廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

“一點(diǎn)點(diǎn)”“一點(diǎn)點(diǎn)甜不甜”兩個(gè)奶茶品牌名字如此相似,會(huì)是同一家公司的嗎?其實(shí)不是。

因“一點(diǎn)點(diǎn)甜不甜”店鋪招牌、商品外包裝、裝飾裝修等方面使用了與“一點(diǎn)點(diǎn)”相似的標(biāo)識(shí),“一點(diǎn)點(diǎn)”將“一點(diǎn)點(diǎn)甜不甜”運(yùn)營(yíng)公司——廣州市未來(lái)餐飲管理服務(wù)有限公司(下稱“未來(lái)公司”)告上法庭,稱該公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。記者昨天查詢了解到,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前審結(jié)了該起案件,認(rèn)定未來(lái)公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),判賠48萬(wàn)元。

標(biāo)識(shí)酷似 “一點(diǎn)點(diǎn)”取證后起訴

生根餐飲管理(上海)有限公司(下稱“生根公司”)成立于2011年8月25日,法定代表人為樓更深,該公司開(kāi)設(shè)多家“一點(diǎn)點(diǎn)”品牌奶茶店。

2017年,生根公司發(fā)現(xiàn)未來(lái)公司在奶茶飲品店“一點(diǎn)點(diǎn)甜不甜”的店鋪招牌、商品外包裝、裝飾裝修等方面使用了與旗下奶茶品牌“一點(diǎn)點(diǎn)”酷似的標(biāo)識(shí)之后,便委托代理人汪某開(kāi)始進(jìn)行取證。

2017年7月27日,上海市東方公證處公證人員在汪某指引下,使用該處電腦登錄未來(lái)公司相關(guān)網(wǎng)頁(yè),截取圖像證據(jù)共八十四頁(yè),其主要內(nèi)容為未來(lái)公司在奶茶上使用了“一點(diǎn)點(diǎn)甜不甜”標(biāo)識(shí)且顯示在2017年7月27日有6人成功加盟。

為此,生根公司認(rèn)為,未來(lái)公司的行為侵害了生根公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。圖像證據(jù)可以證明,“一點(diǎn)點(diǎn)甜不甜”所采用的標(biāo)識(shí)無(wú)論是文字的排列組合、字樣、字形,還是整體結(jié)構(gòu)都與其注冊(cè)商標(biāo)極為近似,且店鋪招牌和商品外包裝標(biāo)簽上均突出使用此標(biāo)識(shí),相關(guān)公眾容易對(duì)兩者商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。

為此,生根公司向廣州市黃埔區(qū)人民法院提起訴訟,要求未來(lái)公司銷毀所有使用與“1點(diǎn)點(diǎn)”商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)的裝飾、宣傳冊(cè)、廣告等物品,賠償因侵權(quán)而遭受的損失200萬(wàn)元以及維權(quán)合理費(fèi)用55000元。
否認(rèn)侵權(quán) 被告稱已聲明無(wú)關(guān)系

一審時(shí),黃埔區(qū)人民法院認(rèn)為,未來(lái)公司的行為侵害了生根公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),酌定判處未來(lái)公司賠償48萬(wàn)元,隨后未來(lái)公司提起上訴。

未來(lái)公司答辯稱,自家公司使用的是藍(lán)標(biāo)藍(lán)底,而生根公司的商標(biāo)是綠色黃底,其中“點(diǎn)點(diǎn)”二字更是完全不同,兩者之間不構(gòu)成相同或近似。

其次,被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)只是在未來(lái)公司官網(wǎng)中奶茶產(chǎn)品的杯子上使用,并沒(méi)有作為奶茶店的招牌使用,沒(méi)有出現(xiàn)在實(shí)體店鋪中或者任何實(shí)體商標(biāo)中,認(rèn)為不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

此外,未來(lái)公司表示,其在官網(wǎng)首頁(yè)中明確聲明“一點(diǎn)點(diǎn)甜不甜是2017年申請(qǐng)注冊(cè)成功的,隸屬未來(lái)公司旗下品牌,與一點(diǎn)點(diǎn)品牌毫無(wú)關(guān)系”,認(rèn)為沒(méi)有具有搭便車和傍名牌的主觀故意,不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

駁回上訴 二審還是要賠48萬(wàn)元

對(duì)于未來(lái)公司的上訴,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法審理,對(duì)于一審法院查明的事實(shí),雙方均無(wú)異議,該院予以確認(rèn)。

另查明,未來(lái)公司在二審?fù)ピ冞^(guò)程中明確表明,雖然其對(duì)一審法院認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)存在異議,但不對(duì)該項(xiàng)作出上訴,只對(duì)一審的判賠金額提出上訴。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,本案中,未來(lái)公司在其經(jīng)營(yíng)奶茶飲品店中的店鋪招牌、商品外包裝、裝飾裝修等方面的標(biāo)識(shí)使用行為侵害了其涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),一審認(rèn)定未來(lái)公司侵害了生根公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),合法合理,予以確認(rèn)。

對(duì)于賠償金額,一審法院酌定未來(lái)公司賠償生根公司48萬(wàn)元(含經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用)并無(wú)不當(dāng),予以維持。綜上所述,一審判決適用法律有誤,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以糾正,但判賠數(shù)額合法恰當(dāng),予以維持,為此駁回上訴,維持原判。

8月20日,記者查詢相關(guān)資料了解到,未來(lái)公司因未按時(shí)履行法律義務(wù),被黃埔區(qū)法院立案強(qiáng)制執(zhí)行。由于未來(lái)公司未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù),黃埔區(qū)法院于8月16日發(fā)出限制消費(fèi)令,未來(lái)公司法定代表人陳福林于8月16日被列為限制消費(fèi)人員。

 來(lái)源：新快報(bào)