誰(shuí)會(huì)為了一頓飯上法院? 讓消費(fèi)者對(duì)付霸王條款更容易些

　　高院叫停餐飲店霸王條款 大批餐館仍守霸王關(guān)

　　滬上飯店"柔性霸王" 最低消費(fèi)可浮動(dòng)自帶酒水看消費(fèi)額

　　東方網(wǎng)記者程琦、杜麗華2月26日?qǐng)?bào)道：近日，最高人民法院明確“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”，均屬餐飲經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)勢(shì)地位，做出的加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平、不合理的霸王條款。消費(fèi)者可請(qǐng)求法院確認(rèn)“霸王條款”無(wú)效。東方網(wǎng)記者日前隨機(jī)采訪(fǎng)了上海十余家餐廳酒店后發(fā)現(xiàn)，大部分商家在接受預(yù)訂時(shí)，仍堅(jiān)持相關(guān)霸王條款，無(wú)視法院叫停。

　　記者調(diào)查：過(guò)半飯店包廂設(shè)置最低消費(fèi)

　　為了盡量體現(xiàn)調(diào)查的合理性，記者所選飯店既有人均消費(fèi)幾十元的大眾餐飲，也有人均消費(fèi)達(dá)幾百元的高檔酒店，基本涵蓋了低中高檔次消費(fèi)水平的飯店。

　　在記者調(diào)查的10家飯店中，只有少部分商家表示可以自帶酒水，其余則都要收取開(kāi)瓶費(fèi)，開(kāi)瓶費(fèi)也是從30元至酒價(jià)格的20%不等。位于黃浦區(qū)九江路的“渝信川菜”，自帶白酒收開(kāi)瓶費(fèi)100元，紅酒50元；共和新路的“紹興飯店”，收取酒水價(jià)格20%的開(kāi)瓶費(fèi)；而“俏江南”中山公園龍之夢(mèng)店的工作人員告訴記者，無(wú)論什么酒，開(kāi)瓶費(fèi)一律50元；“望湘園”仲盛世界商城店也禁止自帶酒水，紅酒開(kāi)瓶費(fèi)50元。

　　在調(diào)查的10家飯店中，有7家則設(shè)置了最低消費(fèi)。位于打浦路上的“和記小菜”，包廂最低消費(fèi)1000元（不含酒水飲料），并且不可自帶酒水；新華路上的“老克勒上海菜”，最低一檔少于10人的包廂需1500元，14-15人的包廂最低消費(fèi)2500元，包廂不可自帶酒水；而“新辣道魚(yú)火鍋”星游城店，8人包房的最低消費(fèi)則為600元；“望湘園”仲盛世界商城店包廂也設(shè)最低消費(fèi)，不得低于800元。

　　在調(diào)查中，僅水城路上的“東北人”及浦東南路的“梅園村酒家”兩家，不收取最低消費(fèi)及準(zhǔn)許自帶酒水。

　　商家：為了利益明知違規(guī)仍設(shè)最低消

　　申城一家餐廳負(fù)責(zé)人則表示，雖然他們飯店不設(shè)置最低消費(fèi)，但還是看人數(shù)的，以現(xiàn)在百姓的消費(fèi)水平，顧客多以提供包廂，消費(fèi)水平也不會(huì)太低。但是如果僅三四個(gè)人，周一到周四也可以考慮，但周五到周天是不行的。

　　另一位不愿透露姓名的餐廳老板告訴記者，單從酒水的角度來(lái)講，利潤(rùn)還是相當(dāng)可觀的。如一瓶進(jìn)價(jià)4元、5元的啤酒，賣(mài)價(jià)則是10元錢(qián)。隨著人工、房租以及進(jìn)貨成本的提高，菜品的價(jià)格提升的空間卻很小。因此，這部分利潤(rùn)都付了租金和人員工資，餐廳的利潤(rùn)就很少了。

　　這位老板告訴記者，知道近日最高人民法院的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)記者問(wèn)及為何明知有規(guī)定依然不執(zhí)行？這位老板顯得很無(wú)奈，“做餐廳的成本很大，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)又激烈，真要把酒水的利潤(rùn)刨除，我們也受不了。如果讓顧客自帶酒水也可以，那可能得適當(dāng)收取開(kāi)瓶費(fèi)。”

　　律師：監(jiān)管不到位是主因

　　已經(jīng)明確是霸王條款，還繼續(xù)“堅(jiān)守”，敢與法律較勁，商家的霸氣究竟從何而來(lái)？

　　對(duì)此，上海和基律師事務(wù)所柴麗華認(rèn)為，首先還是利潤(rùn)的影響，一瓶酒進(jìn)價(jià)5元，賣(mài)到十元，強(qiáng)賣(mài)之下，是酒類(lèi)銷(xiāo)售商和餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)者雙贏的結(jié)局。最高法公開(kāi)表示“霸王條款”違法后，很多企業(yè)認(rèn)為這是做了賠本的買(mǎi)賣(mài)。然而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)者擁有充分的選擇權(quán)，商家拆除“門(mén)檻”，建立平等公平的“規(guī)則”，才是王道。

　　其次，盡管最高法明確了“霸王條款”，但多數(shù)消費(fèi)者并不會(huì)為了吃一頓飯而打上一場(chǎng)官司。消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)需要面對(duì)立案、舉證等重重障礙，高昂的訴訟成本讓不少消費(fèi)者望而卻步。網(wǎng)友“天丹”就說(shuō)，吃個(gè)飯還得弄場(chǎng)官司，還不夠麻煩的呢，如果接受不了“霸王條款”，就不去那家吃了。

　　最后，除了利益驅(qū)使、以及消費(fèi)者不愿找麻煩，不想為了區(qū)區(qū)幾百元錢(qián)去費(fèi)時(shí)費(fèi)勁的打官司外，而更主要的原因是，此方面的監(jiān)管還不到位。對(duì)于餐飲業(yè)的監(jiān)管有不少的部門(mén)，消委會(huì)可以管，工商部門(mén)更要管。可是一些監(jiān)管者不情愿，不愿主動(dòng)出擊，沒(méi)有把取消霸王條例當(dāng)作自身的職責(zé)，只是強(qiáng)調(diào)協(xié)商，“如無(wú)法協(xié)商解決，消費(fèi)者可申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴”。在這么一種監(jiān)管語(yǔ)境下，消費(fèi)者要維權(quán)還是難。

柴麗華表示，依照國(guó)家工商總局《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》的規(guī)定，對(duì)使用霸王條款的經(jīng)營(yíng)者視情節(jié)輕重，分別給予警告，處以違法所得額三倍以下，但最高不超過(guò)三萬(wàn)元的罰款，沒(méi)有違法所得的，處以一萬(wàn)元以下罰款。要取締霸王條款，首先還得監(jiān)管部門(mén)有所為。監(jiān)管部門(mén)離消費(fèi)者最近，只要這些部門(mén)動(dòng)起來(lái)，消費(fèi)者的維權(quán)也就更便當(dāng)，打擊霸王條款也更有力。

來(lái)源：和訊網(wǎng)